Uvádá se že 50-80% má v sobě chlamydii.
Ale jak na to lékaři přišli? Kolik lidí podstoupilo testy na chlamydie? Není to až tak bežné, jak se uvádí. Prostě by mě zajímalo kolik lidí skutečně chlamydie má?
U nás v rodině podstoupili testy : já, manžel, oba mí rodiče, a brácha s rodinou, ale pozitivní jsem byla jen já a synovec, který má taky podobné problémy. To znamená z 8 lidí jen 2 mají pozitivní chlamydii.
A většina lidí v mém okolí o chlamydií nikdy neslyšeli a nebo povrchně a nikdo z nich nepodstoupil krevní testy.
Víte co by nejvíce v On
Víte co by nejvíce v
Víte co by nejvíce v tomto případě pomohlo? Aby byli lékaři vzděláváni v této oblasti. Aby věděli co všechno Cpn umí způsobit. Prostě větší vzdělanost lékařů.
Tady jde o to , že někteří vědí, někteří mají snahu , ale většina tento problém bagatelizuje!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Když jsem své lékařce říkala jak se k tomu staví na infekčním , tak se poněkud podivila , jak může něco takového říct erudovaným lékař. Léčba chlamydiínje dlouhodobá záležitost to mi řekla hned a i když to tak nevypadá velmi svízelná - toto mi řekla a to by nemusela vědět protože je očařka. Jakmile se na očním zánětu podílí chlamydie tak je to problém. Očařka to ví a na infekčním ne!!!!!!!!!!!!!!!!
Ale bude to tím , že ona má snahu dále se vzdělávat a taky věří pacientovi.
Neříkám , že to není
Neříkám , že to není možné, ale tady jde o to , že 50 %je něco jiného než 80%. A to , že i když ji zjistí tak to pro lékaře nic neznamená.
A že ty výzkumy jsou velmi nejednotné a výsledky nejednoznačné.
Tady jde o to , že u nás byl dělán jen jeden a to celkem bezvýznamný průzkum u dětí a tam byli výsledky, že promořenost roste s věkem, ale i tak bylo řečeno, že u dětí to není více než 15 %. A v dospělé populaci se uvádí až 8O %.
Prostě u nás není ani jednotnost v interpretaci výsledků, natož v léčbě.
A vyšetření na chlamydie není bežné vyšetření. Všude se ohánějí , že je drahé. Není nikdy mezi vyšetřeními, které vám dělají hned.
Většinou se nejdřívě dělá základní laboratoř a to některým lékařům stačí.
Jo, to je problém
Jo, to je problém lékařů, že tomu nepřikládají větší význam. Promořenost poroste, protože matky při porodech nakazí děti a při neléčení přenašečů to poroste geometrickou řadou a za chvíli budeme mít promořenost 100% jako u herpesu.
Výzkum byl pozastaven z důvodu nedostatku financí, nicméně o tom, jaký je chlamýdie dalekosáhlý problém se obšírně zabývá tato stať. Viz dokumenty.
Latentní infekce chlamýdiemi je pravděpodobně příčinou velmi širokého spektra onemocnění lidské populace
Naopak si myslím, že už je to skoro fuk, kolik to procentuelně přesně je, je to prostě hodně.
Jednotnost v interpretaci výsledků není, protože je lékaři většinou ani interpretovat neumění a jako takové jsou testy tak jako tak zavádějící.
V léčbě je většina z nich naopak jednotná, až dogmaticky velmi - týden doxy a jste z toho venku. No, sami víme jak to je.
Čert ví, proč to běžně nedělají, když test na všechny tři chlamky stojí 1500. Což teda horentní suma rozhodně není.
No jim jo, aby pak napálili něco širokospektrálního a nemuseli testovat jednotlivé bakterie nebo viry a nedejbože dělat jejich citlivost na příslušné léky. Z KO a diferenciálu se stejně pozná jen to, zda nějaký infekt v těle probíhá, ale jestli je to virus nebo bakterie to stejně nerozliší, takže je vždycky velmi vtipné, když lékaři střídavě mluví o tom, že tentokrát je to chřipka a po druhé viroza.
Na Wheldonovu protokolu od rijna 2006 pro chlamydii pneumoniae a trachomatis ( problemy s ocima, ochrnovani, vyrazna unava, horecky )
V tom je prave ten problem,
V tom je prave ten problem, v procentu promorenosti populace - je tak vysoke, ze vetsina lekaru si mysli, ze CPn nema v podstate vliv na zdravi jejich nositelu. Proc? Zrejme proto, ze dle soucaneho povedomi lekaru by vsichni pozitivni jedinci museli pravdepodobne trpet stejnymi symptomy a to tak, ze jedna bakterie znamena pokud mozno co nejuzsi spektrum nasledku coz u CPn neni az tak zrejme. Temer nikomu z nich nedochazi nebo nechteji pripustit, ze muze existovat bakterie, ktera ma skutecne tak siroke spektrum ucinku a tak pozvolne pusobeni jako ma zrejme CPn. Nejaky unavovy syndrom je v podstate neexistujici nemoc a casto je svadena na psychiku pacienta. Autoimunitni onemocneni se svedou na genetiku - strci se do jednoho pytle neresitelnych problemu. Nizka toxicita CPn, model dle ktereho napada jednotlive tkane, mnozstvi organu, ktere napada a postup projevu to vsechno spojene do hromady vytvari tak siroke a nejasne spektrum problemu, ze bez seriozniho vyzkumu nelze prokazat souvislost mezi CPn a vsemi temito nasledky. Pro dobro nas vsech nastesti nekoho napadlo, ze nektere z problemu, ktere soucasna medicina neumi resit, muzou mit taktez bakterialni pricinu, tudiz mit odlisneho puvodce od zaklinadla genetika, (i kdyz ta pravdepodobne hraje svou vyznamnou roli taktez i v pripade CPn) a byl ochoten investovat do vyzkumu a zjistit, ze kdyz se zameri na lecbu CPn jako potencionalniho vinika CFS najednou spousta ruznych zdanlive naprosto nesouvisejich zdravotnich problemu zacne ustupovat. Dokonce si myslim, ze by malo koho mohlo napadnout, ze tahle mala mrcha muze mit takove siroke spektrum pusobnosti. Spis si myslim, ze az lecba CFS pomoci CAP (kde byla ocekavana pricina CPn) ukazala, ze kdyz se zbavuju CPn zbavuju se i spousty problemu, ktery asi malokdo tusil mohou mit spolecneho puvodce - to je malou zdanlive ne nebezpecnou bakterii. Je pravda, ze zrejme i taci zde byli viz. Ing. Bazala, kteri verili pravdepodobne v moznost jedine priciny ruznych obtizi, ale dokud nebyl prokazan vliv spravneho lecebneho postupu pro vymiceni CPn na vsechny tyto potencialne souvisejici problemy jednalo se pouze o dohady. Smutne je, ze rada vyzkumu jiz probehla, rada podezreni se potvrdila, rada pacientu zacala znova zit a presto je tohle vsechno naprosto ingorovano a nam nezbyva, nez se v podstate samolecit na zaklade vsech dostupnych informaci- nastesti je jich pomerne hodne a dobre strukturovane s logickym oduvodnenim, coz me osobne staci na to, abych se pokusil zbavit vseho co me nas system zdravotnictvi zbavit nedovedl. A musim rict, ze zatim jsem spokojen, a pouze se dohaduji, kde bych asi dnes byl, kdybych pred osmi mesici neobjevil tyto stranky.
Alegeny, na Wheldonově protokolu od 15.12.2006 s ACC Long, 28.12.2006 Doxy, 3.1.2007 Suma, Entizol (Prvni pulz 16.2.2007 tri dny), . Crohnova choroba, problémy s očima, CFS - únafový syndrom, chronický kašel, otoky měkkých tkání na krku, atd.
Tak to, že ji nemají v
Tak to, že ji nemají v krvi neznamená, že ji nemají. A to, že o ni většina lidí neslyšela neznamená už vůbec nic. Tenhle údaj podle mě odpovídá nakažlivosti a výskytu u nějakého výřezu populace, který je zprůměrovaný. Tak těch 80% to bude, chlamýdie je hodně nakažlivá.
Na Wheldonovu protokolu od rijna 2006 pro chlamydii pneumoniae a trachomatis ( problemy s ocima, ochrnovani, vyrazna unava, horecky )
Očařka by to měla
Očařka by to měla vědět, protože chlamýdie způsobují i těžké problémy očí.
Jinak nemusíš tolik vykřičníkovat, tohle všichni dobře víme.
Na Wheldonovu protokolu od rijna 2006 pro chlamydii pneumoniae a trachomatis ( problemy s ocima, ochrnovani, vyrazna unava, horecky )
Já jsem se těmito
Já jsem se těmito úvahami také zabýval. Furt mi nešlo na rozum, proč Wheldon, když naše lékařská veřejnost má ministerstvem schvýlené léčebné postupy. A ty přece musely vycházet z nějakých statistických výstupů na reprezentativním vzorku. Až jsem na to přišel vlastní zkušeností. ten, kdo statistickej výzkum dělal, prostě postupoval tak, jako postupují doktoři dneska. napsal na pár týdnů jedna antibiotika, po skončení léčby odělal kontrolní odběry, v IgM i IgA to vyšlo negativně, IgG prohlásil za "staré chlymky", jak se moje dermatoveneroložka vyjádřila, a udělal si čárku za vyléčeného pacienta. Pokud tam pacient přišel zpět že se to vrací, prohlásil ho za psychopata a tím to skončilo. Tak teď už věřím že tomu u nás nikdo nerozumí.